IR Zen

(SeaPRwire) –   Okello Chatrie 的手机出卖了他。

Chatrie 从弗吉尼亚州里士满郊区的一家银行抢走了 19.5 万美元，并一度躲过了警方的追捕，直到警方动用了一种强大的技术工具——建立了一个虚拟围栏，从而能够收集犯罪现场附近手机用户的地理位置历史记录。

警方对 Google 发出的地理围栏搜查令（geofence warrant）显示，在银行被抢劫时，Chatrie 的手机就在该银行附近的少数几台设备之中。

现在，最高法院将裁定地理围栏搜查令是否违反了第四修正案中关于禁止不合理搜查的规定。这是最高法院审理的最新案件，迫使大法官们不得不思考，1791 年批准的宪法条款如何适用于开国元勋们在最狂野的梦中也无法预见的现代技术。

Chatrie 的上诉是周一审理的两起案件之一。另一起案件是 Bayer 试图要求法院阻止数千起州级诉讼，这些诉讼指控这家全球农业化学品制造商未能警告人们其畅销的 Roundup 除草剂可能致癌。

地理围栏搜查令颠覆了通常的嫌疑人追踪方式。通常情况下，警方会先确定嫌疑人，然后获得搜查令以搜查住宅或手机。

而通过地理围栏搜查令，警方在没有嫌疑人的情况下，仅凭犯罪发生的地点，反向识别出当时在场的人员。

检察官认为，这些搜查令有助于侦破悬案以及监控摄像头未能拍到嫌疑人面部或车牌的其他犯罪案件。

公民自由主义者表示，地理围栏相当于“钓鱼执法”，仅仅因为许多无辜者的手机恰好在犯罪现场附近，就让他们面临私人记录被搜查的风险。研究数字监控的法学教授在写给法院的信中指出，最高法院如果支持这种技术，可能会“引发更大规模的类似反向搜查浪潮”。

调查人员曾使用地理围栏搜查令来识别 2021 年 1 月 6 日袭击国会大厦的 Donald Trump 支持者，以及搜寻前一天在民主党和共和党总部外放置管状炸弹的嫌疑人。

警方还将这些搜查令归功于在包括加利福尼亚州、佐治亚州和北卡罗来纳州在内的多个州协助识别杀人案嫌疑人。

一个致力于弥合警方与社区之间差距的学术团体写道，法院在 Chatrie 的案件中应避免采取“非黑即白”的处理方式。

据纽约大学法学院的 Policing Project 称，Trump 政府的立场将允许警方在“没有司法监督或宪法保障”的情况下使用地理围栏搜查令及类似工具。该团体写道，Chatrie 的律师希望法院完全排除地理围栏搜查令的任何使用，这将阻碍“合法的执法活动”。

在 Chatrie 的案件中，地理围栏搜查令激活了一项陷入停滞的调查。在确定 Chatrie 于 2019 年 5 月抢劫案发生时身处位于 Midlothian 的 Call Federal Credit Union 附近后，警方获得了对他住所的搜查令。他们发现了近 10 万美元现金，其中包括由银行出纳员签名的钞票捆扎带。

他认罪并被判处近 12 年监禁。Chatrie 的律师在上诉中辩称，这些证据都不应被用来对付他。

他们质疑该搜查令侵犯了他的隐私，因为它允许当局在没有任何证据表明这些人与抢劫案有关的情况下，收集银行附近人员的地理位置历史记录。检察官则辩称，Chatrie 没有隐私预期，因为他自愿选择了 Google 的位置记录功能。

一名联邦法官同意该搜查侵犯了 Chatrie 的权利，但允许使用这些证据，因为申请搜查令的警官有理由相信自己的行为是正当的。

里士满的联邦上诉法院在一项意见分歧的裁决中维持了原判。在另一起案件中，新奥尔良的联邦上诉法院裁定，地理围栏搜查令“属于第四修正案明确禁止的普遍搜查令”。

在最高法院审理的上一宗关于数字时代搜查的案件中（2018 年），法院以 5 比 4 的投票结果支持了一名被告，该被告的行踪曾被当局在没有搜查令的情况下，通过审查手机基站数据跟踪了近四个月。

该案中出现的一个问题在 Chatrie 的案件中也同样存在，即被告是否拥有会触发第四修正案保护的隐私预期。

最高法院此前曾裁定，与第三方共享的信息不能被视为私密信息。

但首席大法官 John Roberts 在其多数意见书中写到了手机非凡的计算能力，描述了“数字技术的地震式转变”以及“当今无线运营商随意收集的详尽位置信息记录”。